Архангельская городская коллегия адвокатов

По заголовку может сложиться впечатление, что эта история- об уголовном преследовании или о клевете. Совсем нет! Именно так, фактически, назвали моего доверителя в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Доверитель работает водителем в крупной организации. В какой-то ...

Уголовное дело, о котором пойдет речь, стало бы совершенно рядовым, если бы не категорический отказ потерпевших принимать возмещение вреда. Участвовали два адвоката: я и Немирова Елена Игоревна . В один из весенних дней текущего года две девушки, ставшие, впоследствии, нашими подзащитными, собиралис...

Всем известно императивное указание ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о том, что «эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего».
Расскажу, как нарушение этих требований привело к назначению повторной экспертизы.

Хочу рассказать об одном деле, которое, хоть и выиграно было давно, но до сих пор остается одним из самых интересных в моей практике.
К доверительнице, владелице салона свадебной одежды, была предъявлена претензия о возврате денег за проданное свадебное платье.

Уважаемые коллеги, нечасто работаю по уголовным делам, поэтому вдвойне приятно, когда удается отстоять интересы доверителей. 
Обратился ко мне человек, в отношении которого уголовное дело по ч. 1 ст. 256 УК РФ было прекращено в связи с деятельным раскаянием, но при этом мировой судья конфисковал орудия лова- моторную лодку с двигателем и двумя веслами. Это имущество имело изрядную стоимость, а потому была поставлена задача: отменить постановление мирового судьи в части  конфискации. 

Это судебное дело примечательно тем, что я была уверена — выиграть его не составит труда, а потому на заседания отправляла доверительницу одну. Однако, в суде она встретила огромное сопротивление, с которым самостоятельно справиться не смогла, в итоге на последнее заседание я все-таки пришла как ее представитель. 

С разрешения доверителя рассказываю о ситуации, с которой он ко мне обратился год назад.
Доверитель стал ответчиком по делу о взыскании с него оплаты потребленной электроэнергии. Из имевшихся у него документов следовало, что основная сумма «долга» образовалась из квитанции, выставленной к оплате за июнь 2010 г., где объем потребленной электроэнергии составил 60700 квт*ч.

Ответ на этот вопрос знают мировые судьи!

Все было бы смешно, когда бы не было так грустно.